Earmarks forbud mere symbolsk end effektiv

Earmarks forbud mere symbolsk end effektiv

Trods deres påstande har republikanernes ‘forbud mod øremærkning’ ikke stoppet lovgivere fra at styre skatteydernes dollars til kæledyrsprojekter. Det vil også få lidt, hvis det Billige Moncler Outlet er nogen effekt på Washingtons langt mere alvorlige problem, det gigantiske budgetunderskud.

At sige valgdagsrange gav dem et mandat til at begrænse udgifterne, republikanere formelt aftalt i sidste uge til et toårigt forbud mod øremærkninger, lovbestemmelser, der trækker penge til lovgiveres foretrukne projekter. Præsident Barack Obama har sagt, at han også vil begrænse øremærker , selv om han forsvarede nogle som at hjælpe samfund.

‘Jeg er stolt over, at hus- og senatrepublikanerne har forenet at afslutte earmark favor fabrikken,’ sagde sen.

Selvom forbuddet vil gøre det sværere for lovgivere at bringe svinekødsrørbrug til hjemmet, er det langt fra lufttæt.

Savvy medlemmer af kongressen har muligheder som ‘telefonmarkering’, afhentning af telefonen og presserende bureauembedsmænd til at bruge penge på specifikke projekter. Lovgivere er sikker på at udnytte usikkerhed over præcis, hvordan forbuddet vil blive anvendt, som om det vil bære penge til projekter allerede i værkerne. Demokrater, der stadig vil løbe Senatet næste år, har ikke accepteret begrænsningerne. Heller ikke nogle republikanere.

‘Der er ingen måde du kan stampe ud af enhver indsats’ af lovgivere for at bringe baconet hjem, sagde Rep Jeff Flake, Ariz., En anden førende øremarkør. ‘Men du kan marginalisere det.’

Selv fuldstændig fjernelse af øremærker ville næppe sikre, at udgiftsbeslutninger bliver objektive og skilt fra politik. Præsidenter og agentur embedsmænd kontrollere hvor mange føderale dollars går og har altid brugt denne magt til at belønne allierede. Formler, der automatisk udbetaler andre midler til stater, er selv produkter af tidligere politiske kompromiser med deres egne sæt vindere og tabere.

‘Det gør dem, der ranted og raved over earmarks feel good,’ Robert Reischauer, Urban Institute præsident og tidligere chef for det nonpartisan Congressional Budget Office, sagde om GOP forbud. ‘Men det er stort set kosmetisk.’

Earmark udgifter toppede i 2006, da lovgivere afledt $ 29 milliarder til hjemby projekter, ifølge Citizens Against Government Waste. Tallene er dyppet til omkring 16 milliarder dollar sidste år for 9.000 øremærker takket være offentligt pres og infamy af indflydelse asylansøgere som dømt lobbyist Jack Abramoff.

At 16 milliarder dollars er utvivlsomt reelle penge, men det udgør kun halvdelen af ​​1 pct. Af 3,5 pct. Lovgivere skærer de fleste øremærker fra agenturets budgetter, så eliminering af dem ville ikke spare penge, men blot betyde, at det ville blive brugt på noget andet.

Selv om forbudet på en eller anden måde sparer 16 mia. Dollars, ville det ikke gøre en mærkbar ulempe i det føderale underskud, der ramte næsten 1,3 mia. Dollars sidste år og truer med at forblive enorm. Manglerne er hovedsageligt drevet af voksende, automatisk ydelsesbaserede programmer som Medicare, et problem, som lovgivere endnu ikke har taget alvorligt imod.

Bob Livingston, en lobbyist og tidligere GOP-kongresmedlem fra Louisiana, der udtrådte mange øremærker som formand for en af ​​kongressens udgiftsudvalg, sagde, at han mener, at forbuddet vil reducere øremærkning, men ikke har nogen reel budgetmæssig virkning.

‘Det er et symbol, og mine venner og tidligere kolleger har valgt at bøje sig til et symbol,’ sagde han.

Kritikere af øremærker siger, at de generelt går til senior lovgivere, omdirigerer midler fra værdige projekter og bliver udtømt af ledere i bytte for stemmer på andre regninger, der øger udgifterne endnu mere. De er et yndlingsmål for konservative som tefestspillere, og GOPs indsats for at fjerne dem er en måde at tilfredsstille de vælgere på og signalere, at festen vil tømme i en oppustet regering. ‘Dette øremærkeforbud viser det amerikanske folk vi lytter, og vi er døde seriøse om at afslutte forretningen som sædvanlig i Washington, ’siger John Boehner, R Ohio, i overensstemmelse med at være husets taler næste år, sagde i sidste uge.

Men øremærkning forbliver populær blandt mange lovgivere, der anser det for en del af deres job for at vinde penge til projekter hjem og se projekterne som en måde at tilfredsstille vælgerne på.

Sen. Lisa Murkowski, Alaska, blev netop genvalgt over en tefestival i en kampagne, hvor hun kæmpede for øremærkninger. Hun modsætter sig forbuddet og sagde, at hun ‘vil altid kæmpe hårdt for at sikre, at Alaska får sin retfærdige andel.’ Sen. Lamar Billige Moncler DunJakke Alexander of Tennessee, medlem af GOP-ledelsen, sagde, at han ville genopbygge moratoriet, men ville søge penge til sin stat for nødsituationer som oversvømmelser, måske at åbne døren for andre lovgivere, der kunne søge øremærkning ved at påstå, at deres stater stod overfor deres egne problemer.

Konservativ Rep. Michele Bachmann, R Minn., Sagde hun støtter forbudet, men hun fortalte for nylig Star Tribune i Minneapolis, at hun ikke anser overførselsprojekter i hjemmet som øremærker, fordi der er stor forskel på finansiering af et tekande museum og en bro over en vital vandvej. ‘

Lovgivere, der forsøger at omgå earmarkforbuddet, kan også:

høringer eller scener et højt profileret besøg på det anlæg, de forsøger at finansiere, et klart signal til bureaukraterne om, at de betragter pengene som et krav, ikke en anmodning

vagt formulerede bestemmelser i regninger, der ikke hedder bestemmelsesstedet for pengene, men beskriver kriterier, der kan resultere i, at midler kun går ud på et bestemt projekt;

administrationen til at medtage midlerne i budgettet sender kongressen hvert år, hvilket øger chancen for, at et statsligt bureau vil bruge sin skønsbeføjelse til at yde pengene.