AFGØRELSE LYDELIG AFFÆRDER FDA’S ATTEMPT AT AD CENSORSHIP

AFGØRELSE LYDELIG AFFÆRDER FDA’S ATTEMPT AT AD CENSORSHIP

Beslutningen blokerede Clinton-administrationens hidtil usete plan for at indføre et crushing-censur regime på tobaksreklame. I retten til at overtræde FDA-annoncereglerne brugte vi en ‘one two’ slag. For det første argumenterede vi for jurisdiktionsspørgsmålet. op med første ændring argumenter baseret på en lang liste af højesteret afgørelser om, at forfatningen ikke tillader et statsligt organ at mindske diskursen i samfundet ‘til niveauet af sandkassen’ for at beskytte børn. vores retlige argumenter viste imidlertid at være et knockout slag til FDAs fejende censurprogram. Derfor måtte de forfatningsmæssige spørgsmål aldrig behandles af dommeren i Greensboro. UNLAWFUL FROM STARTE administrationens plan var klart ulovlig fra starten. Foreningen af ​​nationale annoncører sluttede sig til at udfordre FDA-reglen for at bekræfte, at vi er en nation af love , ikke edicts.Vi kunne ikke stå idly af og se en regering agentur grab power kongressen aldrig har til hensigt at have.Congress har til hensigt at Federal Trade Commission stoppe falsk, vildledende eller uretfærdig reklame for tobak eller andet produkt. FTC har alle magt er nødvendigt for at stoppe reklame, der er målrettet mod en ulovlig, mindreårig publikum.Men Clinton-administrationen forsøgte at løbe rundt om loven. Districtdommer William Osteen har stoppet administrationen i sine spor. Circuit Court of Appeals.ANA og FAC i februar argumenterede i opposition til FDA-reglen ved en føderal domstolshøring i Greensboro. Gør ikke fejl, ANA støtter bestræbelserne på at stoppe ungdomsrygning, men administrationens anti-reklame g forslag gik langt ud over dette mål, hvilket gør det næsten umuligt at annoncere for voksne. Ud over FDA’s jurisdiktionsspørgsmål påpegede reklamekoalitionen, at: De fejende karakter af de foreslåede FDA-restriktioner krænkede First Amendment-beskyttelse mod regeringens begrænsninger på tale, der er ‘mere omfattende end nødvendigt’ for at nå regeringens mål, Den Højeste Domstolen har fastslået, at brugen af ​​billeder og andre illustrationer i reklame er fuldt beskyttet af det første ændringsforslag, og: Begrænsninger af tæpper på brugen af ​​farver er lige så forfatningsmæssige. De præcedenser, der ville have været sat, havde FDAs fejende begrænsninger på farver , billeder og illustrationer i alle medier fik lov til at stå ville have været foreslået for produkter lige fra mad til alkohol til koffeinholdige produkter. BALTIMORE BAN STANDSA få dage efter vores sejr i Greensboro meddelte Højesteret, at den ikke vil gennemgå en lavere dom der opretholdt restriktioner for udendørs reklame for tobak og alkoholprodukter i Baltimore. Nogle hævder, at højesterets handling er et tegn højesteret trækker sig tilbage fra sin seneste stærke støtte til kommerciel fri tale. Men sådan en konklusion er hurtig i bedste fald og sandsynligvis vil blive vist forkert. Højesterets egen regler gør det klart, at beslutningen om ikke at gennemgå en lavere retssag ikke ændrer retlig præcedens. Højesteret venter ofte på, at mere end en føderal appeldomstol skal tage fat på et problem, inden de accepterer en revision. Faktisk har højesteretten tidligere forladt stående talbegrænsninger, kun at regere senere, at sådanne restriktioner er forfatningsmæssige. Derfor bør andre stater eller lokaliteter ikke misforstå Baltimore-sagen som et grønt lys for at undertrykke reklame. Højesterets stærke beskyttelse af reklame forbliver intakt. Vi vil fortsætte med at kæmpe hårdt for at beskytte annoncørernes First Amendment-rettigheder. FTC har alle rettigheder i henhold til loven til at søge at begrænse eller forbyde enhver reklame, der er rettet mod ulovlige målgrupper, såsom de underordnede. Ulovlige, forfatningsmæssige regler kan dog ikke accepteres.