Advokat løfter for at bekæmpe Salem junk yard dom

Advokat løfter for at bekæmpe Salem junk yard dom

SALEM En advokat for ejendomsindehaveren John Adams sagde, at han tager sin klientkamp til Common Pleas Court over hans ret til at fortsætte med at drive en junk yard på hjørnet af South Lundy Avenue og Cherry Street, der påberåber sig brug af pre-date zoneinddeling regler vedtaget i 1973.

James Mathews, fra Baker, Dublikar, Beck, Wiley Mathews i North Canton, fortalte Zoning Board of Appeal, at han indgav en appel af deres beslutning mandag aften for at nægte Adams udfordring af en zoningskrænkelse indgivet mod ham over skibsværftet. Han sagde, at byen ukonstitutionelt rystede Adams om hans brug af den ejendom, han nød, siden han købte den i 1976.

Bestyrelsen opretholdt en beslutning fra byplanlægning zoningofficer Chip Hank, som fandt ud af, at en junk yard ikke er tilladt i noget zoneområde, og at Adams overtrådte zoneinddeling lov ved at have en junk yard på hans ejendom.

angivet på pladen, at han driver en junk yard forretning og har været i årevis, derfor han forpligtede til at have en licens under statskoden. Han skulle have haft en hele tiden, sagde byens lovdirektør Brooke Zellers efter mødet. Panezott og Columbiana County anklagemyndigheden for at se, hvilke skridt der skal følges. I henhold til statsloven skal enhver, der driver en junk yard, have tilladelse til at gøre det. Adams sagde, at han havde en licens, og at han driver en junk yard business, men når han blev stillet spørgsmålstegn ved bestyrelsesmedlemmer, sagde han ikke havde nogen kvitteringer for, hvornår uønskede biler blev solgt, og at han ikke inkluderede nogen af ​​pengene fra ophugning af hans indkomstskat Vend tilbage.

Hank havde i april udstedt et brev til Adams, der hævdede at han overtrådte byzoneringskoden. Samtidig udstedte politichef en ordre, der fortalte ham, at han enten fjernede eller husede i en garage de mange ubrugelige uønskede køretøjer på ejendommen. Chefen mødtes endda med slæbeboliger for at få et skøn over omkostningerne, hvis byen skulle trække alle køretøjerne ud, hvilket er den sædvanlige praksis, når et junk-køretøj ikke flyttes efter en advarsel er udstedt. Adams sagde, at han har solgt flere biler i de seneste uger.

Mathews reagerede på begge klager og skrev i appel dokumentet til Zoning Board appellerer, at Adams, at brugen af ​​hans ejendom er berettiget til anerkendelse som en længerevarende lovlig, allerede eksisterende anvendelse, som ikke er underlagt visse Salem Codified Ordinances hans vidnesbyrd, Adams sagde, at før købet af ejendommen i 1976 var der en kombinationsautomatik, body shop og junk yard på ejendommen med adskillige junk køretøjer. Han relayed, at før han købte, kom han til zoning office for at spørge, om han kunne fortsætte skrotpladsen og fik at vide, at der ikke ville være et problem. Han anslog, at der var 15 køretøjer på ejendommen, da han købte det, men til tider har der været 30 til 40 køretøjer. Han troede, at der var 70, som byen havde anfægtet og sagde, om nogen kom på ejendommen for at tælle dem, overtrådte de.

Da han blev spurgt, om han havde noget skriftligt fra byen om at få lov til at fortsætte med at drive en skrotgård, sagde han, at han ikke gjorde det. Han havde intet tegn der angav det en forretning, havde ingen kvitteringer fra at sælge uønskede køretøjer og ingen licens. Han blev flere gange stillet spørgsmålstegn ved bestyrelsesmedlemmer om, hvilke beviser han måtte vise, at det var en junk yard forretning og at vise, at han løbende drev siden købet.

Som før han købte, sagde han, at de kunne se historien op og sige, at den tidligere ejer eller leder havde begået selvmord på ejendommen.

Bestyrelsesmedlem Tim Baillie satte spørgsmålstegn ved, om en ejendom med en ikke-overensstemmende brug kan sælges og opbevares som den samme brug, med Zellers siger ja, så længe det er det samme. Baillie sagde det syntes at der var en brugsændring, fra en værksted / garage til bare en junk yard.

Zellers satte spørgsmålstegn ved Adams om en straffesag fra 1994, da han blev anklaget for at drive en skranke uden licens. Han påklagede ingen konkurrence og blev fundet skyldig.

det er sikkert at sige, at du var i drift med en skraldeplads siden (retten) fandt dig ikke skyldig? spurgte han.

Adams fortalte ham at trække retten op, hvis han vil have svarene.

Mathews hævdede, at bestyrelsen havde et vidne, der fortæller dem om en eksisterende, uoverensstemmende brug af en skrammelplads for ejendommen, et faktum, at han ikke blev udfordret af andre beviser. Bestyrelsesmedlem Harry Conn hævdede, at han havde udvidet brugen på grund af antallet af køretøjer på ejendommen, da han købte den, men Mathews sagde, at udvidelsen af ​​brugen i loven vedrører mængden af ​​jord eller størrelse på en bygning, ikke den antal salg eller i dette tilfælde antal køretøjer.

Bestyrelsesmedlem John Panezott påpegede, at Hank netop gjorde sit arbejde og tilføjede, at det lignede et juridisk spørgsmål, der skulle behandles i en domstol, ikke før en bestyrelse om sønderlag. Mathews forklarede, at Adams var udmattende de tilgængelige retsmidler inden de gik til Common Pleas Court.

Se, hvordan vi kan træffe en beslutning baseret på rent vidnesbyrd uden fysiske beviser, sagde Baillie.

Bestyrelsesmedlem Dan Bricker stillede også spørgsmålstegn ved, hvor beviset var for den tidligere ikke-overensstemmende anvendelse. Han sagde, at der skal være en slags bevis.

Rådsfører Clyde Brown, der tidligere har stået over for skrotpladsen og skubbet for, at der skal gøres noget, sagde, at han fik mange klager over ejendommen. Han sagde det var et øje og en fare for folk i det nabolag, og at det var der i årtier.